在申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件中，当事人既可以选择继续推进正式审查程序，也可以在程序进行中达成和解并撤回申请。二者核心区别在于：和解协议灵活高效、成本可控，但本身并不当然具备强制执行力；正式程序结论稳定、可申请强制执行，但周期长、费用高。2026年最新司法实践中，法院对执行和解与撤回申请的衔接程序日趋规范，当事人签署和解协议前应重点审查协议效力、履行担保、恢复执行路径等关键条款，避免因约定不明导致权益落空。
和解协议为何不能直接申请强制执行？
依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2023年修正）第二百三十七条关于执行和解的规定，以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（法释〔2018〕3号）第一条、第九条，执行和解协议本质上是双方当事人在执行程序中就履行义务达成的民事合同。它能引起执行程序暂时停止或终结，但和解协议本身不属于《民事诉讼法》规定的执行依据。若一方不履行，另一方不能直接凭和解协议申请强制执行，只能通过申请恢复对原生效法律文书的执行，或就和解协议另行提起诉讼两条路径救济。
在承认与执行阶段和解，撤回申请后还能重新申请吗？
在申请承认与执行外国法院判决或仲裁裁决的审查阶段，若当事人和解并撤回申请，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（法释〔2018〕5号）及司法实践通行做法，撤回申请后当事人通常可以在法定期限内重新申请承认与执行。但需格外注意：一是在原判决、仲裁裁决作出地是否仍具有效力；二是申请承认与执行的时效是否因撤回而中断，是否仍在法定期间内。建议在和解协议中明确约定“若一方未全部履行完毕，申请人有权撤回撤回申请的意思表示，并继续申请承认与执行原判决/裁决”，以此保留程序主动权。
时间成本、经济成本与程序风险：和解与正式程序全面比较
正式程序从立案、送达、答辩到裁定作出，往往需要数月甚至更长时间，还需缴纳申请费、律师费、翻译费、公证认证费等。若外国法查明事项复杂，周期进一步拉长。和解则时间高度可控，可在金额、期限、付款方式上灵活协商，争取分期履行或以物抵债。但和解并非“一签了之”，对方若以和解为拖延手段，当事人可能错失申请时效或陷入“程序空转”。正式程序的优势在于结果确定：法院裁定承认后，当事人可依法申请强制执行，由法院采取查封、扣押、冻结等强制措施。
商事交易中，对方是否具有真实履行意愿、是否提供足额担保，应当成为是否接受和解的前置判断标准。
2026年签署承认与执行阶段和解协议的五个审查要点
第一，审查和解协议与申请程序的关系条款
协议中必须明确：达成和解后是否撤回申请？撤回后一方违约，另一方是否有权重新申请？建议约定“本协议未全部履行完毕前，申请人有权继续申请承认与执行原判决/裁决”，以避免程序权利落空。
第二，审查履行担保条款
尽力要求对方提供履约担保，包括保证人保证、抵押、质押等。保证人应在协议中明确“自愿承担连带保证责任”字样。可考虑对担保条款办理公证并赋予强制执行效力，以便在对方违约时直接申请执行公证债权文书。
第三，审查申请时效与期限条款
根据《民事诉讼法》第二百五十条，申请执行期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。和解协议若未能在期限内履行完毕，应通过书面催告等方式中断时效并保留证据。涉及外国仲裁裁决的，还需关注《承认及执行外国仲裁裁决公约》项下的时效衔接问题。
第四，审查原判决、裁决效力状态
在承认与执行外国判决、裁决程序中，若选择和解并撤回申请，应确认原判决或裁决在作出地国家是否仍有效，是否有被撤销或不予执行的情形。若裁决在原作出地已被撤销，即使达成和解，后续重新申请也可能被驳回。
第五，审查争议解决与法律适用条款
和解协议属于独立的民事合同，其效力、履行争议的管辖与适用法律与原来的判决、裁决并不当然一致。建议明确约定“因本协议引起的争议，由××法院管辖”或“提交××仲裁委员会仲裁”，避免后续陷入管辖困境。
常见问题解答
问：和解协议签了但对方不履行，我能直接申请法院强制执行吗？
不能。和解协议不具有强制执行力。你可以依据原判决/裁决申请恢复执行，或另行起诉要求对方履行和解协议并承担违约责任。
问：在承认与执行程序中撤回申请后，还能再申请吗？
在一定条件下可以。撤回申请本身并不消灭申请权，但需注意原判决/裁决的效力状态及申请时效是否仍在法定期间内。建议在和解协议中明确约定撤回后重新申请的权利。
问：对方要求和解但不愿提供任何担保，我该不该同意？
应审慎评估。无担保的和解协议实质上是“信用和解”，仅适合对方资信良好、履约记录可靠的少数情形。对于大多数案件，建议坚持要求提供担保或分期支付首期款，以降低风险。
结语
总体而言，在申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件中，和解协议是一把“双刃剑”：用得好，可以高效化解纠纷、节约成本和维系商业关系；用不好，则可能延误时机、削弱权利。当事人在每一次选择面前，都应当回归对自身权利基础、对方资信状况以及证据情况的客观评估。如涉及重大标的或复杂涉外因素，建议在签署协议前寻求专业法律意见，由律师协助审查协议条款与程序衔接细节，确保权利保护方案稳妥可行。